”El decreto 1090, por ejemplo, fue suspendido en su aplicación y por consiguiente entró en un estado cataléptico para siempre; y se restauraron las normas anteriores a la existencia de esta disposición que son la Ley de Selva, de Fauna y Flora y de tierras”, explicó el congresista del APRA, Javier Valle Riestra. Foto: InternetLima.- El congresista del APRA, Javier Valle Riestra, sostuvo que los decretos legislativos 1090 y 1064 ya fueron derogados "en forma tácita" por el Parlamento, y en consecuencia no existen.
”El decreto 1090, por ejemplo, fue suspendido en su aplicación y por consiguiente entró en un estado cataléptico para siempre; y se restauraron las normas anteriores a la existencia de esta disposición que son la Ley de Selva, de Fauna y Flora y de tierras”, explicó.
“Entonces ¿cuál es la ley existente?... no es el Decreto Legislativo porque éste ya pereció, es la Ley anterior a esta norma que se restauró”, enfatizó.
En ese sentido recordó que el Código Civil establece que las leyes se derogan en forma expresa o tácita.
“Aquí no se dijo deróguese en una manera expresa pero sí en forma tácita que está sobre entendida”, aclaró.
Sin embargo reconoció que en torno a este tema se generó todo un escándalo azuzado por situaciones “muy sospechosas”, en las que una multitud que desconoce lo que es derogar, abrogar, decreto legislativo, propiedad y dominio; respondió tomando carreteras.
En todo caso precisó que cuando llegue al Parlamento el proyecto de ley que pide la derogatoria expresa de los decretos 1090 y 1064, ese Poder del Estado fijará su posición.
“Cuando esto venga nosotros diremos que eso no se puede derogar porque ya está derogado; esa puede ser una solución decorosa”, precisó tras señalar que en este caso no cabría una derogatoria “simbólica”, porque ello significaría una eventual claudicación y capitulación.
Por su parte el congresista Javier Bedoya de Vivanco (Unidad Nacional) dijo que en torno al tratamiento de este tema se ha dado una mala señal, no sólo en lo que respecta al pedido de derogatoria de los decretos cuestionados; sino en relación al tratamiento que se le dio a toda la secuencia del problema.
“Hubo un diálogo de sordos durante más de 50 días y se cometió el error de considerar al señor Pizango como único interlocutor, quien a su vez fue llevado de las narices por sus dos asesores”, enfatizó. (Fuente: Andina)
”El decreto 1090, por ejemplo, fue suspendido en su aplicación y por consiguiente entró en un estado cataléptico para siempre; y se restauraron las normas anteriores a la existencia de esta disposición que son la Ley de Selva, de Fauna y Flora y de tierras”, explicó.
“Entonces ¿cuál es la ley existente?... no es el Decreto Legislativo porque éste ya pereció, es la Ley anterior a esta norma que se restauró”, enfatizó.
En ese sentido recordó que el Código Civil establece que las leyes se derogan en forma expresa o tácita.
“Aquí no se dijo deróguese en una manera expresa pero sí en forma tácita que está sobre entendida”, aclaró.
Sin embargo reconoció que en torno a este tema se generó todo un escándalo azuzado por situaciones “muy sospechosas”, en las que una multitud que desconoce lo que es derogar, abrogar, decreto legislativo, propiedad y dominio; respondió tomando carreteras.
En todo caso precisó que cuando llegue al Parlamento el proyecto de ley que pide la derogatoria expresa de los decretos 1090 y 1064, ese Poder del Estado fijará su posición.
“Cuando esto venga nosotros diremos que eso no se puede derogar porque ya está derogado; esa puede ser una solución decorosa”, precisó tras señalar que en este caso no cabría una derogatoria “simbólica”, porque ello significaría una eventual claudicación y capitulación.
Por su parte el congresista Javier Bedoya de Vivanco (Unidad Nacional) dijo que en torno al tratamiento de este tema se ha dado una mala señal, no sólo en lo que respecta al pedido de derogatoria de los decretos cuestionados; sino en relación al tratamiento que se le dio a toda la secuencia del problema.
“Hubo un diálogo de sordos durante más de 50 días y se cometió el error de considerar al señor Pizango como único interlocutor, quien a su vez fue llevado de las narices por sus dos asesores”, enfatizó. (Fuente: Andina)
No hay comentarios:
Publicar un comentario